Test PRENDIA vous en pensez quoi?

Hello à toutes!
Comme ma question a dû se noyer dans un autre post, j'en crée un ici spécialement pour l'occaz'. Donc:
Je pose la question par curiosité:
Vos gynéco vous ont-ils/elles parler du test PRENDIA (je crois que ça s'appelle comme ça)?
Pour résumer il s'agit d'un test réalisable dès la 10 SA, non invasif (juste des prises de sang) qui permet de détecter toutes les trisomies (dont certaines ne sont pas aussi grave que la 21.Il y en a une, je ne me rappelle plus laquelle, qui fait des oreilles en pointe, comme le regretté Albert Jacquard.En gros c'est des oreilles de lutin;-).
Ce test est réalisable durant toute la grossesse.
ça a l'air vachement rassurant comme ça, sauf que le hic c'est le prix: 1300.- non remboursable par les assurances (sauf en cas d'amiosynthèse pour ultime vérification et/ou avortement médical).
Perso pour ma première fille, en 2012, j'avais fait l'écho de base avec les mesures de clarté nucale.Je ne suis pas dans un groupe à risque et mes résultats étaient bons, donc pour moi ce n'avait pas été à l'ordre du jour.Sans compter que ce test ne devait pas être encore sur le marché.Mais pour BB2 ma gynéco m'en a parlé, alors je m’interroge...
Et vous en pensez quoi vous?
Je précise encore que c'est juste une question de curiosité de ma part, pas un débat ni une critique sur des choix personnels ;-)! <3

J'allais justement te dire de faire un poste exprès avec ça ici ;-)

Alors je te copie ma réponse à ton premier poste ;-)

En fait c'est quelque chose dont je pense car j'en ai entendu parler ces derniers moi, en fait pour bb1 je n'ai pas eu besoin de faire l'amniosinthese car j'avais 33 ans et les test de la clarté nucale et autres étaient bons mais maintenant que j'ai 38 ans je suis sûre que je devrais passer par la case amniosinthese donc ayant entendu parler de cette prise de sang (même si on doit la payer de notre poche) et bien je pense que je préférerai faire ça mais je dois en parler a gygy pour voir si elle est aussi efficace que l'amnio ou si c'est un complément a l'amnio ? Je ne m'y connais pas assez mais j'avoue que si je peux faire ca quitte à payer à la place de l'amnio alors sans hésiter !

J'en parlerai à gygy lors de mon contrôle des 8 ou 9 SA ;-) !!!

Les autres avis m'intéresses, surtout celles qui en savent plus

Lilypie Fourth Birthday tickers

Votre réglette en signature pour les forums et vos emails

Personne ne toblige a faire des tests...tu peux meme refuser le tritest si tu ne veut pas le faire.

Euh oui bien-sûr, j'en suis consciente mais moi je veux car si je peux éviter d'avoir un enfant qui souffrira d'anomalies et bien je préfère le faire...

Bien entendu je sais que le risque 0 n'existe pas mais si au moins on peut contrôler certaines choses, je vais pas cracher dessus

Lilypie Fourth Birthday tickers

Votre réglette en signature pour les forums et vos emails

je ne connaissais ps du tout ce contrôle et s'agissant de bb1 je n'y connais pas grand chose, j'avoue ! mais je verrai si ma gygy m'en parle durant mon contrôle !!

Forum mariage

Notre fille Elisa est née le 21.06.2015 :-)

je veux pas m avancé trop vite, mais me semble t'il, que la prise de sang et quand même moins sur que l amnio (j parle au niveau des résultats) et que dans la prise de sang on ne peut pas vérifier autant de chose qu'en faisant l amnio

En tout cas, lorsque mes résultats pour la clarté nucale étaient mauvais, ni mon gyneco, ni au chuv, on m a parlé de cette prise de sang mais on m a orienté directement vers une amnio

Oh zut, j'aurais tellement préféré faire juste cette prise de sang et pas l'amnio (si nécessaire mais vu mon âge je pense que oui :-(

Lilypie Fourth Birthday tickers

Votre réglette en signature pour les forums et vos emails

Tu sais, moi j'ai 29ans, donc pas dans une tranche d'âge à risque etc... mais ma fille avait une clarté nucale de 11mm... donc investigation obligatoire!
Franchement, j me suis même pas posée la question, je préférais faire une amnio et être sur des résultats! Dit toi que de toute façons, si les résultats de la prise de sang sont mauvais... ils vont te faire une amnio pour confirmer.

Et je pense qu'il faut dédramatiser l amnio, s'est invasif s'est sur, mais le risque sont quand même faible...

Le risque de fausse couche est qhand même important selon mon gynéco. Et oui, sil faut pousser plus loin, il y aura amnio, mais si on peut s arrêter à la prise de sang pourquoi courir des risques?!

"Avant, j'étais une mère parfaite. Mais ça c'était avant d'avoir des enfants." Serial mother ☺
Vend chancelière, babynomade, habits et livres bébés-enfants. Mp

c est sur s'est propre à chacun, moi j ai préféré courir le risque...

C'est sûre que si mauvais résultats il y avait et qu'on me conseille plutôt l'amnio que le prendia, je le ferais quand-même malgré les risques (qui sont quand-même moins élevés que le fait que ça se passe bien ;-)

Lilypie Fourth Birthday tickers

Votre réglette en signature pour les forums et vos emails

Le risque est minime, 0.5% et si on respecte le repos total il est quasi 0. J'ai toujours préféré l'amnio car résultats plus complets (pas que trisomies mais problèmes génétiques). Après chacun ses choix. Une connaissance avait tout ok niveau trisomies, mais résultats finaux mauvais et grosse malformation du bb, donc je préfère des résultats complets en prenant un risque minime.

Minime mais non négligeables selon mon gynéco. Dans mon cas, j avais fait une fausse couche avant et prenais de l utrogestan car saignements et détachement de l oeuf, donc trop risqué. Après c'est sûre qu il faut regarder aussi les antécédents familiaux. Et l'amnio ne détecte de loin pas tout non plus.

"Avant, j'étais une mère parfaite. Mais ça c'était avant d'avoir des enfants." Serial mother ☺
Vend chancelière, babynomade, habits et livres bébés-enfants. Mp

Tu ne peux pas tout détecter c'est clair, mais bien plus qu'avec une prise de sang. Ca dépend des gynéco, certains sont peut-être pas a l'aise de la faire, le mien est pour et très confiant. (Et c'est doc "je ne prends pas de risques"). J'avais entièrement confiance et j'ai eu raison. Je suis resté couchée 4 jours comme il me l'avait prescrit, ce qui fait que le risque est quasi 0

...et on ne m' a pas proposé d'amnio ni de test prendia ( sachant qu'effectivement prise de sang ne détecté pas autant de problèmes que l'amnio). Clarté nucale très bonne et tristest ok.1/1800 si mes souvenirs sont bons. Cela avait l'air de suffire à ma gynéco, du coup pour moi aussi...

je suis née la même année que toi, et je n'ai pas eu d'amnio pour cette grossesse.

on fait d'abord le tri-test, et après, en fonction des résultats, ils vont t'orienter vers le prendia (ou prenatest), la chorio ou l'amniosynthèse.
aucun risque avec le test sanguin puisque pas invasif mais tout n'est pas détecté; la chorio peut être faite plus tôt que l'amnio mais les risques de FC sont pareils. par contre, les résultats sont fiables à 100% et pour toutes les trisomies ou malformations possibles...

PetiteBijou
Lilypie Second Birthday tickers

www.familles-nombreuses.ch dès 3 enfants

Le taux de fiabilité concernant les trois trisomies sont quasiment identiques à l'amnio (> 99,5%). Sans les risques de fausse couche d'une amnio, d'une moyenne de 0,5%. C'est très peu. Mais quand ça tombe sur soi, c'est trop.

Ma gyné m'en a parlé, mais elle m'a dit qu'à mon âge (29) et comme je ne fais pas partie d'un groupe à risque, elle me la recommande pas.

Je ferai donc le test "classique" donc la clarté nucale et l'analyse simple dans le sang.

Lorsque j'en ai entendu parlé, je me suis demandé pourquoi l'assurance ne le prenait pas en charge, alors qu'il représente moins de risque pour le bébé...

Mon assurance complémentaire m'a payé 1200 mais n'aurait pas payé une amniocenthèse pour la même grossesse. Si les résultats sont négatifs, il est recommandé de faire une amniocenthèse.

Il y a le site internet prendia.ch qui donne des explications.

Que ce soit pour l'un ou l'autre test je dirais qu'il faut surtout se poser la question de savoir de ce qu'on veut faire du résultat.

A 38 ans mon tritest était bon, le gyneco ne me conseillait pas de faire d examens poussé. Pour cette grossessebà 40 ans, j ai eu un très mauvais tritest, et bien que la clarté nucale était bonne, il m a conseillé de faire amnio ou prendia. J avais vécu une fausse couche 5 mois auparavant, donc hors de question de prendre des risques. 1350.- payé de notre poche et aucun regrets.
Le prendia ne détecte pas toutes les trisomies, mais les pribcipales.donc moins complet que l amnio, mais c est sans risque et résultats fiables. Après faut voir aussi s il y a des maladies génétiques dans la famille (ce n était pas le cas).
Mon gynéco ne m a pas dit d en parler autour de moi et n a pas insisté pour ce test. Il m a juste dit que ca sera sûrement pris en charge à l'avenir.
Je ne le recommanderai pas, ni l amnio pour juste une question d'âge. Encore une fois, il y a plusieurs facteurs qui entrent en ligne de compte et si mon tritest avait été bon avec la même clarté nucale; puis avec l'écho morpho qu on a eut, comme à38 ans, on ne l aurait pas fait.

"Avant, j'étais une mère parfaite. Mais ça c'était avant d'avoir des enfants." Serial mother ☺
Vend chancelière, babynomade, habits et livres bébés-enfants. Mp

Merci beaucoup pour ton avis galomania, je vais en tenir compte et en discuter avec mon gygy ;-)

ça me rassure quand-même car après avoir eu tellement de difficutlés à tomber enceinte (même si j'en suis qu'au début et beaucoup de choses pourraient arriver), j'avoue que je n'aimerai pas prendre le risque d'une FC à CAUSE d'une amnio

Lilypie Fourth Birthday tickers

Votre réglette en signature pour les forums et vos emails

Personnellement, je suis très contente que des tests non-invasifs arrivent sur le marché.
Bien sûr, ce test ne donne pas des résultats aussi complets qu'une amniosynthèse.

Dans mon cas, BB1 à 33 ans, tri-test à 1/14'000, la question ne s'est même pas posée (amnio, car par encore de test sanguin à ce moment-là)
Actuellement BB2 en route, 39 ans, avant d'avoir le résultat du tri-test, on avait décidé de faire le prendia de toute façon.
Tri-test à 1/1'500 donc théoriquement, je n'entrais pas dans la catégorie "amnio conseillée".
On a quand même fait le prendia (tout ok), mon gynéco nous le conseillait d'office à cause de mon âge.

Maman de 2 merveilles d'avril 2009 et mars 2015

Moi aussi je pense que le prendia je vais le faire d'office ;-)

Lilypie Fourth Birthday tickers

Votre réglette en signature pour les forums et vos emails

Ici ma gygy ne m'en a pas parlé. Je pense que la question se posera si le résultat du tri-test n'est pas bon. Si tout ok je ne vais pas dépenser 1300.00 pour ce test ça c'est sur.
Mais il est clair que c'est bien que des tests non invasifs arrivent sur le marché. Dommage que ça ne soit pas pris en charge par les caisses maladies.

Après un parcours PMA
Heureuse maman d'un magnifique petit gars né le 2.04.2012 et de deux petites princesses nées le 06.06.2015 et le 22.05.2017.

Merci les filles pour vos témoignages et vos avis, c'est très intéressant...
Bien que je sois aussi favorable à ce que ce genre de test soient sur le marché, je trouve assez révoltant qu'il ne soit pas pris en charge:-( et surtout j'ai l'impression qu'une fois de plus on joue sur les peurs des futures parents en les faisant raquer.
La grossesse est devenu quelque chose de si contrôlé, de si anxiogène, de si peu naturel, comme si le risque zéro était une réalité!...ça me fait un peu froid dans le dos...
Mais bon c'est que mon avis et je suis bien consciente que comme je n'ai jamais eu de gros problème jusqu'à maintenant, je peux toujours causer!
Si j'avais eu un vécu différent, peut-être que mon discours le serait aussi.
Enfin bref, merci à vous toutes <3!

Alors, voilà la différence entre les 3 "tests":
- le tri-test n'est qu'une prédiction. On vous dit "vous avez 1/x chances d'avoir un enfant trisomique". Donc 1/20 c'est beaucoup, 1/500 c'est beaucoup moins MAIS ce n'est qu'une statistique. Et si par hasard vous êtes le "1 sur 500" ben ça vous fait une belle jambe de savoir que c'était peu probable... Voilà pourquoi moi je ne me fie pas du tout à ces résultats. Ma gynéco m'a dit que les 2 bébés trisomiques nés dans son cabinet n'avaient fourni absolument aucun indice qui pouvait éveiller les soupçons.

- l'aminio: c'est un diagnostique. Qui est donc sur à 100% (sauf erreur du labo mais là on pousse un peu). L'inconvénient est que c'est ce que l'on appelle invasif, donc il y a un risque, faible mais risque quand même, de provoquer une fausse couche. On devrait plutôt parler de 0.2-0.3% de point supplémentaire par rapport à ne rien faire, car lorsqu'on dit 0.5%-1% on ne tient pas compte du fait que même sans aminio malheureusement il arrive d'avoir des fausses couches.

- le test PraenaTest est à mi-chemin entre le prédictif et le diagnostique. En effet, il détecte les trisomies 13 et 18 (qui donnent des bébés non viables ou décédant très rapidement après leur naissance) ainsi que la trisomie 21. C'est tout, une autre anomalie génétique ne sera pas détectée. MAIS!!! Il y a un taux de faux-négatif (donc on vous dit pas de problème mais l'enfant est quand même trisomique) de 10%! C'est donc énorme. Il y a aussi un taux de faux-positif (on vous dit que votre enfant est trisomique alors que tout va bien). Ce qui fait que si vous avez un résultat positif, vous devez confirmer cela avec une aminio pour pouvoir faire une IMG. Pas d'aminio, pas d'autorisation d'IMG. Et heureusement je dois dire, car la seule personne que je connais qui a fait ce test, a eu un faux-positif sur la trisomie 18, ceci à passé 40 ans et après 2 fausses couches, je vous dis pas l'état de cette personne en apprenant ça, alors que l'aminio a donné un résultat tout à fait normal. Le bébé va naître le mois prochain.

Pour conclure moi je vais faire l'aminio parce que:
- je n'ai cure d'une bonne ou mauvaise statistique me concernant, ce n'est pas diagnostique donc le tri-test c'est non
- je ne trouve pas le praenaTest assez fiable. MAIS il est vrai qu'il s'agit de mon opinion (et celle du papa) selon mon vécu. J'aurais eu du mal à tomber enceinte, ou j'aurais déjà vécu une fausse couche, il est plus probable que j'aurais choisi le praenaTest plutôt que l'aminio.

Pour info, le pourcentage de trisomies détectées grâce au tri-test est environs 85%. Ce qui veut dire que 15% ne sont pas détectées.

Et juste pour préciser, je n'ai bien évidemment rien contre les personnes trisomiques, qui ont leur place dans la société. J'estimme simplement que puisque la médecine m'offre la possibilité d'éviter d'avoir un enfant trisomique, je souhaite profiter de cette possibilité. Je respecte complètement le choix de chacun et chacune quel qu'il soit.

Ta réponse est bien complète mais d'après ce que j'ai lu, le Prendia détecte plus d'anomalies que le Praenatest.

Tiré du site Prendia : "Détecte les anomalies fréquentes (p. ex. les trisomies 21, 18, 13, la monosomie X et la trisomie X) ainsi que les trisomies rares (p. ex. 7, 16, 22) et certaines anomalies chromosomiques structurales rares, mais graves."

Après c'est sûr que l'amnio est plus sûr que des tests sanguins.

Maman de 2 merveilles d'avril 2009 et mars 2015

Je trouve bien quil y ait un test non invasif qui puisse se faire. Pour moi ce ne serait cependant pas une option, pour deux raison: je navorterais de toute facon pas un bebe quil soit "en bonne sante" ou non et aussi parce que je travaille avec des personnes avec un handicap et la plus grande partie de ces personnes nauraient pas pu etre "detectés" avec nimporte quel test

Apres il reste toujour laspect que si on sait on peut s y preparer, ca cest vrais...mais la aussi, on peut se preparer a une trisomie, mais jai limpression que si on sait par un test quil ny a pas de trisomie on est un peu dans une fausse tranquilité car mise a part ca il peut y avoir mil imprevus

Merci Célia82 pour toutes ces précisions complètes.
Mais je interroge:
Ce que tu appelle le tri-test c'est celui de la clarté nucale, c'est ça? Donc les mesures faites à la première écho?
Toutes ces précisions sont très intéressantes MAIS d’où sortent-elles?En gros quelles sont tes sources pour avancer tes propos?
Déjà qu'on entend des sons de cloches différents d'un gynéco à l'autre, d'une revue médicale à l'autre, ce serait chouette que tu nous dises ou tu as trouvé toutes ces statistiques...histoire que ça ne soit pas sujet à trop de "psychotage"...
Je suis d'accord avec toi dans le fond; si on peut avoir le choix, car on ne se sent pas d’élever un enfant (trisomique ou pas d'ailleurs), c'est une bonne chose...nos mamans et gds-mamans n’avaient pas ce choix là, et pour certaines c'était très dur d'assumer cela.
Après je connais des parents qui ont des enfants différents (trisomique ou pas ) qui ont eu la force d'assumer...et ces enfants sont heureux, tout comme leurs parents!D'après moi cela dépend beaucoup du degrès de résilience de chacun.Ce sont des choix qui ne se discutent pas!
De toute façon, ce genre de test ne décèle pas d'autres troubles (autisme, hyperactivité, retard mental du à un manque d’oxygène à la naissance) qui surviennent après la naissance et qu'il n'est certainement pas facile de composer avec...la vie c'est la loterie, le risque zéro n’existe pas!
Enfin, encore une fois, c'est juste mon avis.

Hello,
oui le tri-test c'est la clareté nucale + la prise de sang (je crois: http://fr.wikipedia.org/wiki/Triple_test mais je ne sais pas exactement ce que cette prise de sang cherche) + l'âge de la mère, tout cela rentré dans un logiciel qui "pouf pouf" te sort une probabilité.
Voici l'une de mes nombreuses sources pour dire que le taux de succès de dépistage tri-test n'est que de 85-90% : http://revue.medhyg.ch/article.php3?sid=22396

Pour ce qui est du risque amoindri de fausses couches dont je parle, voici une vulgarisation qui explique les considérations de l'étude sortie pour le grand public assez récemment : http://sante-guerir.notrefamille.com/sante-a-z/amniocentese-et-fausse-co...
Si tu veux, la grosse différence c'est que d'une part avant on comptait le nombre de fausses couches suivant une amnio, mais on ne considérait pas le fait que parfois des fausses couches arrivent sans amnio aussi, donc il faut non pas compter le nombre de fausses couches, mais le nombre de fausses couches supplémentaires, ce qui donne un résultat bien différent.

Pour ce qui est de la certitude du résultat, c'est une évidence, mais précisée ici: "La seule manière d’obtenir un risque nul de trisomie 21 à la naissance serait de réaliser une amniocentèse systématiquement."
(http://rms.medhyg.ch/numero-176-page-2276.htm)

Enfin pour l'efficacité du teste PraenaTest, c'est ma gynéco qui m'a parlé de 90% (elle a accès à d'autres documents que nous) mais les flyers tant de praenaTest que de prendia disent : "permet de dépister les trisomies libres 13, 18 et 21 avec une forte certitude". Ils annoncent une fiabilité de 99.8%, avouant "dans un seul cas, une trisomie n'a pas été détectée" et une autre erreur de faux positif. Mais seulement sur un échantillon de moins de 1000 donc, ce qui est vraiment vraiment insuffisant. C'est comme Vichy ou Clarins qui te disent 80% des femmes sont satisfaites, mais leur échantillon contient 20 personnes, mouarf!
Pour ce qui est de devoir confirmer par une amnio, voici : http://www.prendia.ch/fr/pour-les-medecins/assurance-de-qualite.html

J'espère avoir pu clarifier tout ça, merci de m'indiquer si d'autres sources manquent.

Merci beaucoup d'avoir posé la question des sources, j'aurais du les préciser d'emblée (mais j'étais paresseuse ;) )

Sur le résultat de mon praenatest, fait aux Etats-Unis en 2012, il est spécifié que la fiabilité de dépistage des différentes trisomies est comprise entre 99,6 et 99,9%, soit autant que l'amnio. Pourquoi le chiffre avancé par ta gynéco serait plus crédible que celui avancé par les laboratoires spécialisés dans ce test?
Je suis quasi sûre que ce test a été fait sur bien plus qu'un millier de personnes (rien qu'aux Etats-Unis, vu le bassin de population...). Et je suis absolument certaine qu'ils ne peuvent pas se permettre d'inscrire un tel taux de fiabilité si ça n'est pas le cas. Ils se seraient déjà retrouvés avec des milliers de procès aux fesses, ce qui jusqu'à présent n'a pas été le cas.
Je pense également qu'il y a une pétée de gynéco qui sont frileux avec les "nouveautés", particulièrement ceux qui se sont spécialisés dans les amnio, qui représentaient jusqu'à présent leur fond de commerce...

Puisque j'ai cité mes sources tu pourrais faire de même avec les tiennes, notamment en ce qui concerne un taux de réussite de 99.6% pour l'amnio ? Car je n'ai pas du tout trouvé les mêmes résultats...

Tu n'as pas cité tes sources concernant le 90% de fiabilité du test sanguin, hormis le "ma gynéco dixit". Comment peut-on mettre des photos?

Alors disons que voici une source : "selon Lifecodexx 5% actuellement" - de faux négatifs, septembre 2012
http://www.sggg.ch/files/fckupload/file/Informationsbl%C3%A4tter/Praenat...

Ma gynéco ne me pousse pas à faire d'amnio, c'est moi qui veux car je ne considère pas le tri-test comme fiable. Elle m'a parlé du praenatest sans être pour ni contre. Donc quand elle me parle de 90% de fiabilité je n'ai pas de raison de remettre en doute, sachant que l'autre source (unique) que j'ai ce sont des flyers publicitaires de praenatest TM (qui eux peuvent être mis en doute au même titre que je ne crois pas que certaines marques de cosmétiques ont des vertus curatives, c'est de la publicité pour pousser à la consommation). Je suis scientifique et je sais très bien comment se passe la divulgation ou la rétention d'informations et d'études scientifiques de la part de certaines firmes.

Ce que je veux souligner, sans forcément rentrer dans une cuisine statistique bien indigeste, c'est que le test prendia détecte les trois trisomies avec un taux de fiabilité proche (à quelques décimales de %) de l'amnio, sans en comporter les risques. Si le prendia ne détecte que la trisomie, c'est déjà pas mal pour une écrasante majorité de gens. La trisomie est tout de même la première cause de handicap mental et touche plus d'un enfant sur 1000.
Le test sanguin ne remplace pas l'amnio qui reste essentiel pour tout ce qui est autre que les trisomies ou pour confirmer un diagnostic de trisomie. Mais l'amnio non plus ne teste pas tout et n'est pas fiable à 100%, il y a toujours une marge d'erreur.
Tu sais aussi bien que moi que les scientifiques comme toi ou moi adorent se battre sur les chiffres et avoir raison. Mais d'un point de vue humain (et scientifique...), j'estime que le prenatest est un progrès dont je suis très heureuse d'avoir pu bénéficier. Et je pense qu'il est largement suffisant pour 99% des futures mamans qui n'ont pas de prédispositions génétiques ou autres à des maladies autres que la trisomie. Car le 0,5% de fausses couches consécutives à l'amnio ne tombe pas que sur les autres. Et ça c'est aussi une décimale à prendre en considération.

Je suis d'accord sur presque tout, sauf la comparaison de certitude de résultat entre les 2 (praenatest vs amnio). Non ce n'est pas équivalent, il y a un risque d'erreur dans le premier cas qui ne se retrouve pas dans le 2e cas.
ça viendra sûrement par la suite et tant mieux, bien que je le répète, la méthode prendia-praenatest est prédictive et non diagnostique. Pourquoi ? On ne fait pas "pousser" les cellules récupérées pour analyser l'adn dans le cas du prélèvement sanguin. On compare les cellules prélevées et leurs caractéristiques et marqueurs à des données types et cela permet de sortir une probabilité, comme le tri-test, sauf qu'on parle plutôt de 1/10'000 - 1/20'000 que de 1/200 ou 1/1000. Mais c'est prédictif (même si la prédiction est très précise) et non diagnostique.
Mais bon sur le fond on est d'accord, la qualité du résultat praenatest est énorme pour qqch de quasi sans risque (risque d'une prise de sang pas nulle mais je chipote lol).
Donc en fonction de ces données et de son opinion et de son vécu, chacune et chacun choisira la solution qui lui semble la plus appropriée pour son cas.

Je suis d'accord avec toi sur tous les points. Merci de nous avoir apporter ces informations, qui permettent de faire le point (si cela se peut) sur le sujet. L'important je trouve est de retenir que ce test est une alternative correcte a une amnio en termes de fiabilité pour la plupart des futures mamans, même si elle ne la remplace pas. Bonne journée a toutes.

Alors le Prendia n est pas du tout remboursé par les caisses maladies et ce n est pas pour rien.
Pas assez de recul sur ces nouveaux tests.
Je travaille dans une assurance et on a eu des cas que le Prendia donnait un résultat et l amnioscenthese un autre.
A savoir que le Prendia était faux.

Voilà pour les infos

Lounette

Le centre de génétique des HUG, DResse Giaccobino pourra tout vous expliquer.
Ç est une spécialiste en trisomie

Lilypie Kids Birthday tickers

Merci celia82 d'avoir cité tes sources;-)
Et merci à vous deux (toi ainsi que 4BB) pour les argumentations "live" concernant ces divers sujets;-)
Si je peux me permettre "de répondre" à 4BB à ceci:
"Pourquoi le chiffre avancé par ta gynéco serait plus crédible que celui avancé par les laboratoires spécialisés dans ce test?...Et je suis absolument certaine qu'ils ne peuvent pas se permettre d'inscrire un tel taux de fiabilité si ça n'est pas le cas. Ils se seraient déjà retrouvés avec des milliers de procès aux fesses, ce qui jusqu'à présent n'a pas été le cas."
Genre le lobby pharmaceutique?Depuis quand ce test est-il sur le marché (tu parle de 2012 mais existait-il avant?)?Y a pas des petites lignes tout en bas du résultats qui disent un truc du genre " ne pas mettre votre enfant dans le lave linge pour le sécher il pourrait éventuellement mourir";-p!!!??
Si ces tests ne sont pas remboursés par les assurances (en tous cas en Suisse, je ne sais pas pour les USA), c'est pas tout bénéf' pour eux?
Bon je fais ma chieuse là , mais tout comme l'industrie pharma se protège (et les assurances aussi puisqu'elles refusent de payer pour un test non vérifié/vérifiable selon elles), les gynécos aussi, non? C'est pas parce qu'un laboratoire le dit, que c'est la totale vérité vraie, si? Valable aussi pour les gynecos s’entend, hein?Enfin tout ça pour dire que c'est vraiment dur de ce faire une idée et se sentir sécurisée...mais bon comme j'arrête pas de le dire "le risque zéro n'existe pas, blablabla"
Merci pour la vidéo elma.Cela dit je ne vois pas trop ce qu'il y a à méditer.Encore une fois, les enfants trisomiques, ou ayant d'autres "anomalies" (mais finalement qu'est ce que "la normalité"?N'est- ce pas subjectif?)ont tout à fait leurs places dans la société, personne ne semble avoir dit le contraire, du coup je ne vois pas trop ce que ça vient faire ici...mais peut-être que ça peut aider certains parents...

Je profite du sujet pour vous transmettre le lien vers un billet d'humeur de la pédopsychiatre Caroline Eliacheff que j'ai trouvé instructif!

http://www.franceculture.fr/emission-le-monde-selon-caroline-eliacheff-o...

Maman de deux petits boys nés par césarienne à 38SA
Parcours PMA et à la seconde FIV c'était ++ !